«Videnskabelig» metode til kildekritik: Google og Wikipedia bliver sandhedsdommere

INFORMATIONSKRIGEN: I New York Times beskrives SIFT – en «videnskabelig» metode til kildeverifikation, hvor sandhedsgraden af ​​information bestemmes af Google og Wikipedias anmeldelser af informanten.

Public Domain

Hvordan kan man undgå at blive snydt af falske oplysninger på internettet? Man kan anvende SIFT-metoden, hvormed information på internettet kontrolleres ved en simpel søgning på Google og Wikipedia med det primære formål at finde ud af, om den person, der præsenterer informationen, for eksempel er «konspirationsteoretiker» eller «højrefløjs-ekstremist». I så fald er de pågældende oplysninger falske.

SIFT siges at «fremme kritisk tænkning», men har til formål at brændemærke information og holdninger som står udenfor den gængse verdensanskuelse. Men hvordan kan en sådan forenklet og politisk motiveret metode markedsføres til fremtidige akademikere ved forskellige universiteter? Disse studerende er da intelligente nok til at gennemskue sådanne enkle tricks, ikke?

Det kræver et teoretisk begrebsapparat, nogle kendte forskere at referere til – og et magtapparat i ryggen. Journalist Charlie Warzel gør et seriøst forsøg i New York Times på at tage opgaven på sig. Han bistås primært af Michael Caulfield, en ekspert i digital læsefærdighed ved Washington State University i Vancouver.

«Kritisk tænkning, som vi har lært at praktisere den, hjælper ikke i kampen mod misinformation.» begynder Warzel. Han henviser derefter til et opkald fra Caulfield:

Stop med at tænke for meget på, hvad du ser online.

Warzel tegner et billede, hvor «forkerte oplysninger» udgør en dødelig trussel mod hele menneskeheden. Det «glider frem på de velolierede algoritmiske skinner på stærke sociale medieplatforme og bevæger sig med hastigheder og volumener, der gør det næsten umuligt at stoppe

Han henviser igen til Caulfield, der hævder, at den måde, hvorpå vi lærte fra en tidlig alder at vurdere og tænke kritisk «ikke er i overensstemmelse med kaosset på dagens internet». Ifølge forskeren er det kontraproduktivt at engagere sig direkte i indhold fra en ukendt kilde, fordi man kan vildledes af «falske oplysninger». Den bedste måde at få viden om en sådan kilde til information er at forlade den og se på andre «godkendte» steder, et begreb kaldet lateral læsning.

 

Spild ikke din opmærksomhed på «forkerte oplysninger»

Her illustrerer Caulfield med et besøg på «Stormfront – en hvid overherredømme-side», som kan lære den studerende at «forstå racistiske påstande for at afsløre dem

«Selvom du ser bort fra den forfærdelige retorik, har du alligevel brugt et vist antal minutter af din tid på dette sted,» siger Caulfield.

Han hævder, at mødet med de «racistiske oplysninger» på webstedet – uanset informationssøgerens formodede gode intentioner – vil føre til, at han bliver overbelastet med oplysninger, som han ikke er i stand til at håndtere.

Caulfield forklarer:

Selv med gode intentioner risikerer du at misforstå noget, fordi Stormfront-brugere er meget bedre til propaganda end du er. Du bliver ikke mindre racistisk ved at læse Stormfront kritisk, men du kan blive overvældet af informationen.

 

«Bedragere, konspirationsteoretikere, internettrolde og snedige kaprere stjæler vores fokus»

Vores nuværende informationskrise, argumenterer Caulfield, er en opmærksomhedskrise og «målet med misinformation er at få opmærksomhed» Det gør det muligt for «bedragere, konspirationsteoretikere, trolde og smarte kaprere» at drage fordel af os og stjæle vores fokus. Ifølge Caulfield skal internetbrugere lære, at vores opmærksomhed er en mangelvare, der skal udnyttes klogt.

Han skitserer fire enkle principper for SIFT-processen, hvormed professionelle faktakontrollører får adgang til information.

  1. Stop – spørg dig selv, om du ved noget om kilden eller grundmaterialet. Ved du intet? Læs den da ikke og del den ikke.
  2. Gennemgå kilden og skaberen af ​​teksten.
  3. Fokuser på at finde kilder, der understøtter konsensus, og start din udforskning derfra.
  4. Spor udsagn, citater og medier tilbage til oprindelseskonteksten for at se, at disse ikke er blevet manipuleret.

 

Metoden bruges til at «afsløre» ubehagelig forskning

Artikelforfatteren Warzel beskriver derefter, hvordan Caulfield guidede ham gennem SIFT-processen ved hjælp af et Instagram-indlæg fra Robert F. Kennedy Jr. – «en fremtrædende anti-vaccine-aktivist, der forkert beskriver en sammenhæng mellem human papillomavirus-vaccine og kræft.»

«Hvis dette ikke er en påstand indefor et område, som jeg har en dyb indsigt i, vil jeg stoppe et sekund, og inden jeg går videre, og undersøge kilden nærmere,» begynder Caulfield. Han kopierer Kennedys navn i Instagram-indlægget og indsætter det i Googles søgefelt.

På femten sekunder navigerer han derefter til Wikipedia og ruller igennem sidens indledende sektion og markerer den sidste sætning, som forklarer, at Kennedy er en «anti-vaccine-aktivist og konspirationsteoretiker.» Ifølge Caulfield skal disse oplysninger være tilstrækkelige nok til, at informationssøgeren indser, at dette ikke er den bedste upartiske informationskilde og derfor bare kan ignorere den.

Caulfield går derefter «endnu dybere ind i metoden» for at finde yderligere information, ved at kopiere hovedpåstanden i Kennedys indlæg og indsætte den i Googles søgefelt. De to første resultater kommer fra Agence France-Press-webstedet til faktakontrol og National Institutes of Health.

En hurtig søgning viser et mønster: Kennedys påstande er tydeligt «ude af konsensus» – et tegn på, at de er «motiveret af noget andet end videnskab».

 

SIFT på universiteter og gymnasier i Canada

SIFT-metoden og undervisningsenheden (ca. seks timers skolearbejde), der følger med den, er blevet taget i brug af snesevis af universiteter over hele landet og i nogle canadiske gymnasier.

Warzel mener, at anvendelseshastigheden taler for metoden. En SIFT-faktakontrol kræver kun 30, 60, 90 sekunder for at bedømme et stykke tekstindhold.

De fire trin forklares at være baseret på den antagelse, at du «normalt tager en bedre beslutning med mindre information, end du gør med mere». Caulfield forklarer, at det spørgsmål, som man ønsker at studerende stiller sig selv, er:

Er dette en god kilde til dette formål, eller kan jeg finde nogen bedre relativt hurtigt?

Han fortsætter:

Vi er trænede til at tænke, at «googling» eller bare at søge efter en enkelt kilde, som vi stoler på – næsten er som at snyde.

Christina Ladam, en assisterende professor i statskundskab ved University of Nevada, har brugt SIFT i sin undervisning i fem år. Hun kommenterer:

Studerende bliver forvirrede, når jeg beder dem om at slå noget op med en hurtig Wikipedia-søgning, fordi de altid er blevet bedt om ikke at gøre det. … Hvis du forsøger at afgøre, om et websted er legitimt, eller om nogen har en fortid som konspirationsteoretiker, og du viser dem, hvordan man følger sidens citat, så er det hurtigt og effektivt, hvilket betyder, at det sandsynligvis vil blive brugt.

I denne sammenhæng beskriver Warzel sig selv som «noget af en snob, når det gælder forskningsmetoder», og at det er med en vis tøven, at han giver informationssøgeren rådet om at bruge Wikipedia til hurtig vejledning.

Samtidig opfordrer han utvetydigt:

Brug mindre tid på at torturere dig selv med komplekse primærkilder!

 

Konspirationsteoretikere bedrager med en overflod af information»

Caulfield beskriver, hvordan “alle YouTubes konspirationsteoretikere, mange Qanon- eller anti-vaccine-influencere” misbruger den tillid, som mange viser dem ved at overøse dem med for meget information.

Forskeren mener, at dette er en vildledende adfærd, der har til formål at foregive en forklarende dybde og kan sammenlignes med den «opmærksomhedssøgende» metode, som han selv går ind for.

Det forklares i artiklen, at målet med SIFT «ikke er at fungere som dommer over sandheden, men at introducere en refleks, der spørger, om noget er ens tid og opmærksomhed værd.» Og hvis dette ikke er tilfældet, forventes informationssøgeren blot at bevæge sig videre.

Af eksemplerne præsenteret i artiklen, og som er blevet diskuteret her, ser det imidlertid ud til, at SIFT:

  • Bruger Google og Wikipedia som «sandhedsdommere».
  • Er en uvidenskabelig metode til kildekritik.
  • Sigter efter meningskontrol.

Kilde:
New York Times


  • Kommentarerne er modereret.. For at deltage i diskussionen – læs vore regler her.


  • Skriv et svar

    Din e-mailadresse vil ikke blive publiceret.