Finsk studie: Intet bevis for menneskeskabte klimaforandringer

KLIMA: Ifølge et nyt finsk studie er der intet bevis for menneskeskabte klimaforandringer, og det er hovedsageligt skyerne som styrer den globale temperatur. Fundene er blevet bekræftet af japanske forskere.

I et nyt finsk studie kaldt «Ingen eksperimentelle bevis for den betydelige menneskeskabte klimaforandring», som blev publiceret i slutningen af juni, skriver en finsk forskergruppe fra universitetet i Turku, at de har fundet få beviser, som støtter idéen om menneskeskabte klimaforandringer.

Ifølge forskerne tager klimamodellerne, som bruges til at estimere virkningen af menneskeskabte klimaforandringer effekten af skyerne på den globale temperatur med i beregningerne.

I rapporten skriver forskerne, at de har bevist, at modellerne til FN’s klimapanel IPCC «ikke korrekt kan kalkulere den naturlige komponent i den observerede globale temperatur», og dette fører til at «den stærkt negative feedback fra skyerne mangler».

Da forskerne tog skyerne med i beregningerne fandt de, at menneskeskabte klimaforandringer er negligerbare.

Hvis vi er opmærksom på det faktum, at kun en lille del af den øgede CO2-koncentration er menneskeskabt, må vi indse, at menneskeskabte klimaforandringer ikke eksisterer i praksis.

Ifølge forskerne er de datamodellerede resultater, som blandt andet FN’s klimapanel bruger ikke eksperimentelle bevis, og viser sig ofte at give modstridende resultater.

Forskerne konkluderer, at det hovedsageligt er lave skyer, som styrer den globale temperatur, og at menneskeskabte klimaforandringer ikke eksisterer i praksis.

Japanske forskere fra universitetet i Kobe bekræftede de finske resultater i begyndelsen af juli.


  • Kommentarerne er modereret.. For at deltage i diskussionen – læs vore regler her.

  • Henrik Krogen says:

    Nordfront kan jo undre sig over følgende. Vi har allerede teknologi til at stoppe CO2 udledningen. I Sverige bruger man atomkraft. Få promiller af verdens samlede natur er midlertidigt uegnet til, at mennesker kan bo der. Måske 100.000 år frem. Men dyrelivet trives der. Nu hvor at mennesker ikke er der mere. Den her påstand har jeg dog ikke underbygget. Men antager, at det er rimeligt korrekt.

    Derudover er der naturligvis også andre teknologier til at producere strøm. En konspirationsteoretiker ville må ske vælge at tro, at nogle reelt ønsker at genstarte vores verdensorden. Og derfor gør man ikke noget? Eller der er tale om fup vedr. CO2 etc. Det er dog et faktum at det reelle problem jo er, at vi er alt for mange mennesker på den her klode. Og derfor er naturen uanset hvad ved at bryde sammen. Kapitalisme er også kun en bæredygtig isme, fordi at den enkelte eller flere investorer udnytter slavearbejde og mishandler naturen. Det gik fint nok da vi var en milliard mennesker? Faktisk ikke. Men det gik bedre end det gør nu. Så hele snakken om Co2 er kun en fraktion af en samlet konsekvens.

    Terrorisme. Man må hellere holde en del viden for sig selv. Jeg undlader simpelthen at skrive om det. Men man må antage at politi og myndigheder som sådan ikke frygter at græsrødder reelt får magten til at omstyrte verden. I så fald vil det være en langt større forsamling af mennesker, der drager i krig for en sag.
    De frygter at terrorisme vil finde sted. Jeg mener så, at mange af de her terrorister reelt er psykisk syge. Og tilfældigvis igennem livet er sammensat og “trænet” til at være volsparate. Selve debatten om indvandring og begrænsning er jo sådan set fair nok. Måske mere end fair nok. Men personligt har jeg svært ved at tro, at vi mennesker klarer skærene. Måske genstarter naturen bare sig selv. Selv en lille gruppe af mennesker der ville genstarte jorden ville jo handle ud fra underbevidsthedens kontrol over mennesker valg.

    Men tilbage til klimaet. Skyer. Det må stort set være i samme afdeling som når at man omtaler jordens magnetfelt, som påvirker skydannelsen. Og hvor at der er skyer på kloden etc. Jeg er så personligt temmeligt overbevist om, at vi som mange milliarder mennesker faktisk bidrager til at smadre naturen. Men vi er jo selv natur. Jeg er så ikke racist? Det mener jeg ikke at jeg er. Men det kommer an på hvordan at man definerer det at være racist? Er det nok, at man selektivt sætter sin e egne gener først? Altså gener nærmest beslægtet en.

    Nogle mener måske også at svenske politikere undergraver EU ved at føre en naiv politik vedr. indvandring. Men før eller siden, så bliver de jo tvunget til at reagere. For ellers bliver de ikke valgt. De her politikere. Vi må se hvor at det ender.

    • Asbjoern Nielsen says:

      Hvis du spørger mig, så er hele historien omkring klimaforandringer mest af alt et politisk redskab anvendt af en global politisk elite, til at sikre sig kontrol. Hvis der virkeligt var en så stor trussel imod menneskeheden, at vi var på grænsen til at uddø pga klimaforandringer, ville politikerne ikke både støtte grønomstilling og programmer der hjælper til befolkningseksplosionen i 3. Verdenslande. Det ville de ikke da de åbentlyst strider imod hinanden.

      Det er ofte blevet påpeget, at alle de mange forudsigelser der er lavet af klimafanatikerne ikke har holdt vand. Heriblandt at Nordpolen ville være smeltet for flere år siden. Dette er selvfølgelig relevant, da det viser at deres videnskabelige modeller ikke er den mindste smule præcise.

      Det ændre dog ikke på de politiske konsekvenser af denne fortælling. Igennem de sidste mange år er hele energisektoren blevet voldsomt globaliseret, både igennem infrastrukturen og lovgivningen. Dette medfører mindre selvstændighed for de medvirkende lande.

      Vi skal selvfølgelig finde sandheden i dette kaos, og samtidigt arbejde for at finde en løsning der sikrer at Norden er selvforsynende med energi, som vi selv lovgiver over. Noget der bør være en nem opgave taget i betragtning, at vi har utroligt meget olie i Nordsøen og et arbejdsomt og kreativt folk til at udnytte det.


  • Skriv et svar

    Din e-mailadresse vil ikke blive publiceret.