Wikipedias side om Den Nordiske Modstandsbevægelse: Introduktion

MODSTANDSBEVÆGELSEN: Hvad er Wikipedia, og hvorfor er denne artikel serie skrevet? Dette er del 1 af 5 i en artikelserie om Modstandsbevægelsens side på Wikipedia.

Wikipedia hævder at være en encyklopædi, som udvikles, altså redigeres af sine brugere. Ordet encyklopædi stammer fra det græske «enkyklia Paideia», som betyder almen viden. Wikipedias vision kunne således siges at være opbygningen af ​​en generel vidensbank, hvor nye fakta tilføjes af alle sidens brugere, og hvor forældet viden opdateres eller slettes.

Det lyder godt i teorien, men i praksis viser det sig, at de fleste artikler på siden er baseret på dårligt grundede artikler fra massemedierne, samt udtalelser fra selvudråbte eksperter på forskellige områder. Desuden er artiklerne på Wikipedia ofte krydret med brugerens egne gæt og subjektive opfattelser. I nogle artikler, der beskæftiger sig med lidt mere smalle og spekulative emner, kan dette spille en lidt mindre rolle, og i nogle tilfælde er kvaliteten også bedre om nogle emner end andre.

Der er retningslinjer for dem, der ønsker at skrive på Wikipedia. I den svenske artikel om Wikipedia, på Wikipedia, kan du læse følgende tekst, der omhandler det at være med til at rediger sider:

Den måde, hvorpå materialet på Wikipedia er oprettet, giver også problemer, når der kan tilføjes forkerte og vinklede oplysninger. Den grundlæggende ide er imidlertid, at de fleste brugere er interesserede i at opretholde og beskytte Wikipedia, og at de derfor hurtigt vil ændre bidrag, der ikke anses for at være af tilstrækkelig høj standard. Arbejdsmetoden er også baseret på ideen om, at samarbejde og diskussion mellem alle brugere vil føre til, at gruppen som helhed bliver udviklet, og at konsensus om hvad der anses for at være neutral, kan opnås selv i vanskeligere sager. Grundtanken er derfor imod ideen om, at publiceringen af viden bør begrænses til en lille gruppe udvalgte og særligt kyndige personer, som skulle producere materialet i en hierarkisk arbejdsdeling.

Wikipedia skal derfor beskyttes af sine brugere mod bidrag, der ikke har tilstrækkelig høj standard. Neutralitet er levereglen, og vidensformidling bør ikke begrænses til en lille gruppe udvalgte. Smukke ord, som, hvis de blev holdt, kunne have ført til en meget kvalitativ hjemmeside. Men desværre vil du i denne artikelserie se, at dette ikke er tilfældet.

Der er også fem grundlæggende principper, som skal følges af brugerne. Jeg vælger at citere den femte af disse, da den er meget relevant i sammenhængen:

5. Princippet om at skrive fra et neutralt udgangspunkt, ofte forkortet NPOV (Neutral Point of View) betyder, at Wikipedia-artikler ikke bør tage stilling. De bør ikke være vinklede, men afspejle alle væsentlige aspekter af et emne. Forfattere bør have ambitionen at præsentere ideer og fakta, så både tilhængere og kritikere kan blive enige om formuleringen.

Wikipedias side om Den Nordiske Modstandsbevægelse kan siges at være rigtig dårlig, med alle disse ord taget i betragtning. Faktum er, at der allerede i begyndelsen af artiklen er så mange fejl, at man klart kan se, at de forfattere og administratorer, der redigerer siden om Den Nordiske Modstandsbevægelse, ikke forsøger at følge de grundlæggende principper, der gælder for Wikipedia, overhovedet. Hvad der ses på siden, kan ikke engang i den mest overbeviste antifascists vildeste fantasi anses som skrevet fra «et neutralt udgangspunkt». Hvad der står om Modstandsbevægelsen på Wikipedia er ikke konsensus. Det er direkte løgne og ærekrænkelse.

Wikipedia-siden om Den Nordiske Modstandsbevægelse er baseret på 86 forskellige kildehenvisninger, hvor kun fem er fra os selv via vores hjemmeside eller Modstandsbevægelsens trykte materiale. Andre kilder er løgnemedier som Expressen, Aftonbladet og Svenska dagbladet, statsmedier som Sveriges radio, SVT og Finske Yle, samt kendte politiske fjender som Expo, Stockholms fria og Christer Mattsson. Nogle af kildehenvisningerne er også baseret på tidligere antagelser, som efterfølgende er blevet modbevist i en sådan grad, at selv kilderne har set sig nødsaget til at ændre deres udtalelser. På Wikipedia står de dog fortsat som uimodsagt, uforanderlig og absolut sandhed.

Dette medfører en utrolig vinklet artikel, selv for Wikipedia’s standard, og som tidligere nævnt: med et utal faktafejl og direkte løgne. Enhver der læser om Den Nordiske Modstandsbevægelse på Wikipedia, i troen om at de besøger en sandfærdig og objektiv side, vil få et groft fejlagtigt billede af organisationen, dens repræsentanter, ideologi og virke.

Desværre er Wikipedia en af ​​de mest almindelige kilder, der anvendes i skolearbejde i dag, og er en af ​​verdens mest besøgte hjemmesider. Desuden er Wikipedia integreret med verdens mest populære søgemaskine, Google. Det betyder, at Wikipedia-artiklen for et emne altid vises som det første hit, når du google, og at den får ekstra meget eksponering i forhold til andre hits. Dette betyder igen, at en stor del af dem, der bruger Google, og laver en hurtig søgning, for at finde ud af mere om f.eks. Den Nordiske Modstandsbevægelse, kommer til Wikipedia-artiklen.

Selv på andre søgemaskiner, som jeg har testet, vises Wikipedia-artiklen blandt de tre første hits, efter Nordfront.se og Nordiska-motståndsrörelsen.se.

Man kan opsummere, hvad jeg har skrevet i denne første del af artikelserien med, at mange mennesker gennem Wikipedia får et ekstremt fejlagtigt billede af Den Nordiske Modstandsbevægelse.

I løbet af de næste fire artikler vil der blive kastet yderligere lys disse løgne som skrives på Wikipedia. Hvis du vil vide mere (men langt fra alt) allerede nu, kan du lytte til Lederperspektiv # 27, som til dels handler om dette.

 


  • Kommentarerne er modereret.. For at deltage i diskussionen – læs vore regler her.

  • Man burde vel egentlig kunne sagsøge wikipedia for injurier eller lignende?

    Det er meget muligt, at det ikke er wikipedia selv, der har skrevet artiklen om NMR, men de har stadigvæk pligt til at slette eller redigere den, hvis formuleringen er i
    strid med gældende lovgivning vedr. injurier etc.

    Facebook, twitter osv. sletter jo også konstant brugeres opslag, hvis de enten bryder deres retningslinjer eller er i strid med loven, så jeg kan ikke se, hvorfor wikipedia skulle være undtaget.


  • Skriv et svar

    Din e-mailadresse vil ikke blive publiceret.