En typisk debat om »holocaust« på internettet

REVISIONISME: Man høre ofte folk nævne »holocaust« i diverse kommentarspor, artikler, klummer eller andre steder, hvor politiske og historiske emner bliver diskuteret, men hvad sker der, hvis man skubber tilbage mod deres argumenter?

Den følgende artikel tager udgangspunkt i en rigtig debat, som jeg havde med en anden person på internettet, men denne artikel giver en uddybning af mine svar. Konteksten af denne »holocaust«-debat er en kommentar jeg skrev på en nyhedsartikel, om Victor Orbáns tale og de efterfølgende typiske udbrud om »naziracist!« og »dette er bogstaveligt talt endnu et holocaust«-beskyldninger fra jøder. Min kommentar lød således til en i artiklen rådgivers påstand om, at »Holocaust blev til på grund af sådan nogle ord«:

Holocaust er ikke andet end ord. Bevis, at jeg tager fejl jøder.

Denne kommentar startede debatten. Det første svar jeg fik var, »Hvorfor er ‘Aktion Reinhard’ ikke et bevis?«, hvortil jeg svarede »Hvad mener du Aktion Reinhard er, og hvorfor har du den opfattelse?«. Dette er et oprigtigt spørgsmål. Man ser ofte mange forskellige opfattelser, og før man kan have en produktiv debat, så skal man kende hinandens positioner. Jeg fik dog ikke et ærligt svar, og det gør man desværre sjældent på et spørgsmål om »holocaust«, fordi de fleste ikke rigtigt ved noget om det, men har fået deres opfattelse gennem medierne. Hans respons lød; »Du kan læse på wikipedia, hvad den omhandler. Hvad er forkert på wiki siden?«. Så jeg tog ham på hans opfordring.

Fra Wikipedia:

»Operation Reinhard eller Operation Reinhardt (tysk: Aktion Reinhard eller Aktion Reinhardt; også Einsatz Reinhard eller Einsatz Reinhardt) var kodenavnet på den hemmelige tyske plan under Anden Verdenskrig om at udrydde polske jøder i det tyskbesatte Polen. Denne dødbringende fase af Holocaust blev markeret af indførelsen af udryddelseslejre.[2]

Så mange som to millioner jøder blev sendt til Bełżec, Sobibór og Treblinka for at blive myrdet i specialbyggede gaskamre.[2][3] Derudover blev faciliteter til massemord ved hjælp af Zyklon B udviklet på nogenlunde samme tid i Majdanek koncentrationslejren[2] og i Auschwitz II-Birkenau, nær den tidligere etablerede Auschwitz I-lejr for etnisk polske fanger.[4]«

Et af de »beviser«, som de bruger til at komme frem til denne historie:

»Höfle-telegrammet, som var en opfanget SS Enigma-meddelelse, beskrev det samlede antal personer, der blev sendt til KL Lublin/Majdanek, Bełżec, Sobibór og Treblinka som 1.274.166 i 1942.«

Dette telegram beskriver transporten af disse mennesker – ikke et mord på menneskerne. Dette kommer de endda selv med et retfærdiggørelse på i wiki-artiklen:

»Den afkodede Enigma-meddelelse indeholdt statistikker, der viste i alt 1.274.166 ankomster til de fire Aktion Reinhard-lejre indtil slutningen af 1942, men de britiske efterretningsagenter forstod ikke vigtigheden af beskeden, hvilket var et materielt bevis på, hvor mange mennesker tyskerne havde myrdet.«

Måske forstod de ikke »vigtigheden af beskeden«, fordi den vitterligt bare beskriver transporten af mennesker fra et sted til et andet?

Jeg gider ikke gå alle påstandene (hvor de henviser til konkrete »beviser«) igennem på Wikipedia-siden, men hvis der er nogle specifikke, som du tænker er særligt overbevisende, så må du meget gerne påpege dem.

Ydermere er det værd at nævne at; Der er ingen autentiske tyske dokumenter som beskriver gasning af jøder i nogen af Aktion Reinhardt-lejrene. Der findes ingen tysk ordre om at udrydde jøder i disse lejre. Der er ingen tysk ordre om at bygge disse lejre som »udryddelseslejre«. De arkæologiske undersøgelser udført af de polske myndigheder i Bełżec og Sobibór har ikke fundet spor af nogen dræbende »gaskamre«.

Hvilke af de påståede mordmetoder fra Treblinka anser du for at være korrekte og hvorfor? Listen med påståede mordmetoder omfatter: Damp, klorgas, elektricitet, maskinpistol, mobile gaskamre, giftgas, både hurtigt og langsomt virkende, blød kalk, vakuum kamre, Zyklon B.

Hertil er det værd at nævne, at der aldrig er blevet fremlagt afgørende beviser for et massemord begået i Treblinka. En undersøgelse fra 2014 af en række »eksperter« skulle finde massegrave og gaskamre i Treblinka, men de fandt kun to afdøde mennesker omkring 3 km syd for den påståede udryddelseslejr, på hvad der ligner en gammel forladt kristen gravplads, og de bestemte aldrig, hvor længe disse lig har ligget der. De fandt heller aldrig de påståede gaskamre. Beviserne for, at Aktion Reinhardt-lejrene var masseudryddelseslejre er udelukkende vidneberetninger fra utroværdige vidner, hvis historier ikke passer sammen med hinanden, er internt inkonsistente eller bliver modbevist af de fysiske beviser.

Jeg havde lidt håbet på, at dette svar ville have givet en uddybende forklaring på, hvorfor han, på trods af alle disse fakta, stadig mener, at »Aktion Reinhardt er et bevis«, men det var måske lidt for optimistisk. Hans svar lød i stedet blot »De anekdotiske evidenser, “verificere” de værste formodninger vedrørende Aktion Reinhardt«. Det var ikke meget at gå ud fra, så jeg stillede et uddybende spørgsmål »Hvilke og hvordan? Taler du her om damp- og vakuumkamre eller?«, hvorefter jeg blot fik endnu et ekstremt bredt svar, som ikke rigtigt siger ret meget »Vidneberretninger ved Nuremberg-retssagen. Vidneberetninger skrevet af ofre efterfølgende. Vidneberetninger ved Adolf Eichmann-retssagen«. Hertil kunne man jo spørge endnu en gang »hvilke og hvordan«, men jeg forsøgte at hjælpe ham lidt på vej, ved at fremvise Adolf Eichmanns vidneberetning om gaskamre i Majdanek-lejren, men først lidt baggrundinformation om hvem Eichmann var.

»Adolf Eichmann (19. marts 1906 – 1. juni 1962) var en SS-officer involveret i jødiske emigrationer og senere jødiske deportationer til såkaldte Holocaust-lejre, før og under krigen.

Efter krigen blev Eichmann taget til fange af amerikanerne, men det lykkedes ham at undslippe dem. I 1950 rejste han til Argentina. Eichmann blev kidnappet af Mossad-agenter i 1960 og blev ulovligt transporteret til Israel. Hans omfattende show-trial begyndte i 1961. Han blev hængt i 1962.«

Det følgende er min kommentar.

Angående Adolf Eichmann:
Her er det citat du formentligt hentyder til, ved blot at nævne hans navn. Hvis det ikke er det, du mener, så må du være mere specifik.

»Det var i den sidste del af 1941, at jeg så de første forberedelser til at udslette jøderne. General Heydrich beordrede mig til at besøge Maidanek [sic], en polsk landsby nær Lublin. En tysk politikaptajn viste mig, hvordan det var lykkedes dem at bygge lufttætte kamre forklædt som almindelige polske bondehytter, forsegle dem hermetisk og derefter sprøjte udstødningsgassen ind fra en russisk ubådsmotor. Jeg husker det hele meget præcist, fordi jeg aldrig troede, at sådan noget ville være muligt teknisk set«.

Først og fremmest påstår holocausttroende historikere såsom Deborah Lipstadt og hendes kollegaer, at Eichmann ikke er et troværdigt vidne.

»Når jeg har foreslået mine kolleger, at vi må tage Eichmanns gentagne vidnesbyrd alvorligt om, at han i efteråret 1941 lærte af Heydrich om Hitlers ordre om fysisk ødelæggelse af jøderne, har jeg mødt enten flov tavshed eller åben skepsis. Hvordan kan jeg være så godtroende? Ved jeg ikke, at Eichmanns vidnesbyrd er et ubrugeligt sammensurium af fejlagtige erindringer på den ene side og kalkulerede løgne til juridisk forsvar og selvretfærdiggørelse på den anden side? Deraf kan vi ikke lære noget af værdi om hvad der faktisk skete under krigen, kun om Eichmanns sindstilstand efter krigen. Det er dokumenter, der afslører, hvordan Eichmann ønskede at blive husket, ikke hvad han gjorde.«

Men for at se på, hvad Eichmann faktisk siger. Tror du virkeligt på, at tyskerne skulle have gasset jøder med en ubådsmotor fra Rusland? Det har jeg svært ved at forestille mig, at du gør. Jeg ved, at du er klogere end det.

Her er problemerne med påstanden, hvis man nu ikke er blevet overbevist alene pga. hvor latterlig den er. En sådan ubådsmotor var en dieselmotor.

»Dieseludstødning er ugiftig på kort sigt (på lang sigt kan det forårsage kræft og andre problemer), og at det af forskellige tekniske årsager er højst usandsynligt, at mord i stor skala ville være blevet begået ved hjælp af dieseludstødning ( selvom det ikke er teoretisk fysisk umuligt, hævdes de praktiske vanskeligheder at være enorme). Dieselmotorer blev allerede i 1928 brugt i miner, fordi dieseludstødning kan frigives under jorden uden kortvarig fare, og der hævdes ikke at være noget bekræftet tilfælde af, at en rask person dør på kort sigt på grund af eksponering for dieseludstødning.«

Se også hvad United States Department of Labor siger om dieselgas.

»Dieseludstødning er en blanding af gasser og partikler, der produceres under forbrænding af dieselbrændstof. De meget små partikler er kendt som diesel particulate matter (DPM), som primært består af faste elementært kulstof (EC) kerner med organiske kulstofforbindelser (OC) klæbet til overfladerne. Det organiske kulstof omfatter polyaromatiske kulbrinter (PAH), hvoraf nogle forårsager kræft, når de testes på dyr. Arbejdere, der er udsat for dieseludstødning, står over for risikoen for sundhedseffekter lige fra irritation af øjne og næse, hovedpine og kvalme, til luftvejssygdomme og lungekræft.«

Hvis du endnu ikke er overbevist om, at påstanden om, at tyskerne skulle have gasset jøder med en russisk ubådsmotor er en løgn, så vil jeg gerne vide hvorfor.

Til resten bliver jeg nød til at spørge igen. Hvilke og hvordan?

Dette svar var han dog ikke tilfreds med. »Der var over 100 vidner ved Eichmann-retssagen, men du vil grave rundt i Eichmanns eget udsagn, som er designet til at skabe mistro. Du fremstår som en uhæderlig debattør, så jeg gider ikke mere«. Dette fandt jeg ret morsomt, da jeg virkelig havde forsøgt mig på den mest hæderlige vis, at fortolke hans korte, afvisende svar på den mest ærlige måde jeg kunne, og så bliver jeg alligevel kaldt »en uhæderlig debattør«.

Jeg kunne ikke lade vær med at påpege ironien, men forsøgte alligevel, at få ham til at uddybe. »lol. Det eneste navn du er kommet med er Eichmann selv, og så kalder du mig for en uhæderlig debattør, når jeg forklarer, hvorfor Eichmanns vidneudsagn ikke er troværdigt. Hvis der er en sådan overflod af troværdige vidner, som kan bekræfte fortællingen om, at tyskerne planlagde og udførte et folkemord mod jøder under 2. verdenskrig, så må du da kunne nævne bare én?«. Dette gjorde han faktisk.

»Jeg skrev om vidneberetninger ved retssagen imod ham. Ikke fra ham.

Der er mange troværdige vidner f.eks. Jacob Krzepicki, som Rokhl Auerbakh berettede om i sin dagbog, som hun skrev i den Jødiske Ghetto i Warszawa.«

Da jeg sidste gang blev kaldt »en uhæderlig debattør« for at finde selve vidneberetningen og give en forklaring af den, så tænkte jeg, at jeg ville lade ham gøre det selv denne gang. Derfor svarede jeg blot »Hvad påstår de, og hvorfor er disse vidner troværdige?«. Desværre var svaret endnu en gang blot afvisende og intetsigende »De var på stedet«. Dette er selvfølgelig ikke et svar på mit tidligere spørgsmål, om hvad de påstår og hvorfor de er troværdige, men det går også imod noget han selv skrev tidligere om Adolf Eichmann, da han kaldte Eichmann for utroværdig, selvom han var på stedet. Faktisk så var Eichmann netop en af de personer, som har vidst mest om hele Aktion Reinhard pga. hans embede. Derfor svarede jeg blot, at »Det var Eichmann også, og du indrømmede selv, at han ikke var et troværdigt vidne. Så hvad er forskellen?«. Dette spørgsmål kom der dog aldrig noget svar på.

Det er sjældent, at der overhovedet er nogen som tør forsvare holocaust-historien, fordi de fleste ved meget lidt om den, og fordi store dele af den er latterlig. Men vigtigst af alt, fordi holocaust-myten er det moralske fundament til det nuværende globohomotyranni vi lever under. Argumentet for, hvorfor man skal være »tolerant« overfor masseindvandringen af racefremmede, den enorme jødiske magt i vesten, homoseksuelles kulturelle indflydelse og meget mere, er altid, at hvis man ikke er tolerant, så er det næste skridt bogstavligt talt holocaust. At stille spørgsmål ved netop holocaust-narrativet undergraver dermed hele systemets legitimitet, for hvis holocaust ikke fandt sted, hvad er så det moralske argument for, at naturlige hvide mennesker ikke må skabe et godt samfund?

// Mikkel Pedersen

KILDER:
CODOH
US Department of Labour
Metapedia Adolf Eichmann
Metapedia Aktion Reinhardt
Wikipedia Aktion Reinhardt
Wikipedia sovjetisk U-båd anden verdenskrig
Holocausthandbooks.com